一家消费VC去投硬科技，被LP怼了

消费投资永远有机会。

这是发生在最近的一幕。

华北一家消费机构的办公室里，LP摆明了态度：不希望再看到消费基金的资金被挪去投了硬科技项目。

不久前，这家消费VC刚完成了一笔硬科技投资，但LP获悉后并不乐意，“原话大概意思是，我出资的是消费基金，为何给我投了硬科技？”一位知情人透露。

最后，LP言语愈发激烈：“如果要投硬科技，我会有更好的GP选择。”现场一片沉默。

事后机构内部总结了这位LP的观点：他依然看好消费，不希望GP为了迎合今年的大环境而跟风去看自己并不那么擅长的方向。目睹这一幕，令人深思。

是去还是留？当消费VC投起硬科技

“其实消费基金投硬科技，这个现象越来越常见了。”高宏就职于北京一家消费领域的VC机构，他本人也在消费行业深耕了十余年，经历过行业的大小周期，对此深有体会。

在他的印象中，不光是这一轮消费，其实在以前的消费投资历史过程中也会出现相似的现象，甚至自己的LP也曾经聊起这样的话题。

高宏忍不住感叹，消费赛道的火热如在昨日。回想一年前，各大投资机构纷纷砸钱抢项目，一些中小机构也急忙入场，长沙、成都等被新消费包围的城市，聚集了不少出差的投资人，有时候随便出去转一圈都能遇到个同行。甚至有的人不出差了，干脆搬过去长住。

那时的消费赛道，盛况犹如一日看尽长安花。然而转眼一年过去，长沙的投资人撤离，取而代之是新能源和新材料的投资人，新消费渐渐偃旗息鼓。“当年那波抢消费的投资人，现在是不是有不少又冲向了各个研发基地？”高宏苦笑。

不久前，消费投资圈里流行一个说法，叫“消费投资留守基金”。“消费投资人在干什么？”华南一位VC同行发问。在他的描述中，一位此前一直看消费的朋友，现在都不愿意承认自己是投消费的了。

北京一位FA朋友观察，这一年她接连看到不少此前看消费的VC转型。去年硬科技大热的时候投资界就曾报道过，消费投资人开始面试硬科技；而到了今年，消费投资人已经遍布新能源、医疗，乃至此前无人问津的农业科技，“总不能坐以待毙。”

“硬科技，难道就好投吗？”高宏反问。

时至今日，每个行业里的人都在寻找能够自洽的生存方式，从一条赛道逃离到另一条赛道无可厚非，但要面对的困难并不一定就会减少。坚持还是改变，不只是消费投资人的专属命题，也是今年几乎所有VC所要面对的。

来自LP的质疑只是困难之一。从消费转到其他赛道，为了能看懂项目，一批消费投资人开始苦学物理化学；而去年消费的估值泡沫，如今开始转移到了新能源和新材料上，多家投资机构争抢一个项目的场景再现。

“没什么值得大惊小怪的。在我的理解里，首先应该定义‘什么叫消费’。” 深圳一位专注于食品饮料方向的消费投资人李旭岷表示，“比如消费电子叫不叫消费？这是需要消费者花钱购买的；再拿现在比较火的新能源汽车来说，汽车是消费还是硬科技？人造肉同样在食品行业是一个颠覆性的变革，那这是生物医药还是消费？”

李旭岷直言，不同的机构、不同的基金、不同的LP，对同样一个事情的理解是截然不同的，“说白了，投资本来赚的就是认知的钱，如果都随大流，整个产业链上的参与者就没有太大意义了。”

在投资界的沟通中，多数坚守消费的投资人并不认同消费基金去投硬科技，但都对此表示尊重。“不必把正常转型用以太严肃的讨论，除了新消费外，也有一些医疗投资人在拓展赛道，长期坚守固然值得敬佩，但在行业寒冬里，每个机构与个人都有选择自由。”

投资人还看GMV吗？

“至今我也没搞懂，消费当初是怎么火起来的。”回到一年前的消费场景下，上海的投资人朋友黎玲依旧感慨不已。

如今潮水退去，大家冷静下来，越来越多同行开始反思。“回想起来，当时有不少做法都算是交了学费，比如当时很多新进入的机构都在追着GMV跑。”黎玲说。

对此不少互联网从业者也深有体会。一位互联网朋友刘娟聊起了自身经历——她在去年进入了一家新消费独角兽负责运营工作，此前拿到一些知名投资机构的大额融资。

“其实支柱业务的红利见顶，已经没有发展前景了，新业务屡试屡败，从管理人到员工都看不到希望。”刘娟这样评价自己的公司。而提到一轮轮融资的进入，刘娟则解释称：“公司的GMV不错，向投资人强调的都是GMV撑起来的数据”。

随后，她又补上一句，“但我们大批量刷单的事，总不会和大家讲。”

对于GMV撑起的虚假繁荣，曾炜也有共鸣。“在消费和互联网最热的那两年，对一些匆忙进入的投资机构来说，GMV几乎成为了行业标准。”

要讨论GMV，最直接的对象就是互联网。如今，以互联网思维来投消费的模式，受到了投资人的审视，大家都抱着更加谨慎甚至批判的态度回看当初的狂热：模式创新-融资烧钱-抢占消费者/用户-开店扩城/扩大销量——这样的逻辑是否从一开始就是错的？

吃一堑长一智。如今，消费投资人出手越来越谨慎，GMV不再作为衡量企业实力的关键因素，更多的时候，则是把一个企业是否具备自我造血能力作为衡量标准之一。

“也不是说GMV就完全没有参考价值。”黎玲提到，“只是在大家疯狂进入时，投资流程能简化就简化，有时候只是看到了一个新模式、一个好数据，就有机构抢着投了，根本没有思考那么多。很多人认为消费门槛低，但这一行并没有那么简单。”

其实很多消费投资人都并不全然否定用互联网模式来投消费，因为确实有前期靠烧钱培养消费者认知，最后走出来的超级独角兽企业。

但是在他们看来，采取什么样的扩张模式，这与某一品牌或某一消费细分领域的特点有关，也和品牌的入场时机密切相关。这之中，GMV、ROI，甚至盈利水平都只是一串参考数字，“真正的消费，做品牌就要有差异化，要建立起用户认知；做产品就要脚踏实地去做供应链。”黎玲说。

消费投资是一条理性与感性并存的赛道，并不全然被冷冰冰的数据包围，它还有更长期的价值。而很多追着风口而来的创始人、投资人，或许过于盲目地将快速扩张和数据增长奉为圭臬。

“热的时候追上去，冷的时候离开，说到底，这就是市场特点，这就是人性。”黎玲体会很深，作为一个大环境下的个体，保持自身的定力、屏蔽外界噪音并非易事。

安静时美好的事物才会出现，做投资也一样

有人离开，有人坚守。

高宏记得，一年前和同事去看河南的一家明星消费老牌企业。当时，这家公司的估值一度喊到数百亿，好几家机构打破头往里钻，要通过找关系、想办法才能见到公司的融资负责人。高宏也看过项目，但因估值太高，最后索性放弃了。

然而一年不到，这家公司估值骤降。而像这样的明星项目还有很多，大家在今年都不同程度自降估值，一些成功IPO的企业则出现了破发。

圈内渐渐安静下来，起码在新消费领域，争抢明星项目、抬高估值的事越来越少，市场开始回归理性。

“仔细观察会发现，现在离开的大多都是当年消费大火时一股脑涌进的那一批人，受伤的大多是频频抬高估值的机构。”在高宏看来，眼下不少消费创业公司估值下调，反而为真正坚守的投资人带来了机遇。

尤其在疫情带来的困境下，行业开始逐渐分化。市场淘汰掉一批无法抵抗风险的公司，一些优秀的企业得以冒头。当下，各个细分赛道上坚韧存活的企业成为高宏重点关注对象，他将这称之为“掐尖儿”。

消费投资永远有机会。只是消费领域低垂的果实被摘光了，真正留下来的往往需要扎根更垂直的细分赛道，更加考验一家投资机构的真实功底。

正如黑蚁资本何愚在内部经常强调的一句话：如果黑蚁没有投到好的项目，不是因为消费行业没有好项目，而是因为自身的功课没有做足。

麦星投资创始人崔立文也仍然相信消费是一条值得坚持的长期赛道。他提到，今年以来，麦星团队并没有刻意收缩，“疫情带来的负面影响只是短期扰动因素，不能决定未来的消费结构和产业结构。当下，品牌、供应链和技术是我们最关注的三个方向。”

而在此前的沟通中，金鼎资本团队提到，“消费本质上来源于用户的需求，除非中国几十亿人的需求一成不变，可能消费就不再有机会。但只要需求在迭代和变化，我们就能看到机会。”

“一切危机都终将过去，等到知更鸟到来时，你将错过整个春天”。巴菲特的一句话，抚平了不少投资人焦躁的内心。只是，谁也不知道春天什么时候来。

（文中高宏、李旭岷、黎玲、曾炜、刘娟均为化名，周佳丽对本文亦有贡献。）

文章来源：微信公众号“投资界”（ID：pedaily2012）

作者：杨文静